פסק-דין בתיק בש"א 30281/06

1.         האם מוסמך בית המשפט לעניינים מנהליים לדון בתובענה שבפני, שהוגשה כתובענה מנהלית. זו השאלה העומדת לדיון והכרעה בבקשה למחיקת התובענה על הסף שהוגשה ע"י הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") בבש"א 30281/06.

2.         נטען בכתב התביעה כי הליכי המכרז שהוצא ע"י הנתבע, שעניינו הקמת מערך כיבוי אש באתר האשפה חירייה, נגועים באי סדרים ובהתנהלות בלתי תקינה מצד הנתבע.

ממשיכות וטוענות התובעות כי הנתבעים:

"הפרו את חובותיהם מכח דיני המכרזים, ניהלו הליכי המכרז בחוסר תום לב ובניגוד עניינים, נהגו עם התובעים בשרירותיות במשוא פנים ובחוסר סבירות והציגו בפניהם מצגי שווא תוך הפרת חובותיהם כלפיהן. אגב כך הסבו נזק לתובעים נשוא תביעה דנא ופגעו באינטרס הציבורי" (סעיף 5 לכתב התביעה).

בתובענה שבפני עותרות התובעות לחיוב הנתבעים בפיצויים בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתנהגותם הבלתי ראויה כלפיהן.

3.         העובדות הרלוונטיות:

            במכרז שפרסם הנתבע, כאמור לעיל, זכתה חברת B.O.T בניה וניהול בע"מ (להלן: "החברה הזוכה").

            לאחר סיום הליכי המכרז נחתם הסכם לביצוע העבודה בין הזוכה לנתבע, על פיו נדרשה החברה הזוכה לספק, בין השאר, תותחי כיבוי אש, על פי דרישות המכרז. לצורך הספקת הציוד ביקשה הזוכה הצעות ממספר גופים או חברות, ומתובעת 1 בכלל זה.

            תובעת זו, המשמשת אף כסוכנת מורשית של התובעת 2 למכירת ציוד לכיבוי אש מתוצרתה בארץ, הגישה לזוכה הצעת מחיר, אך זו נפסלה ע"י הנתבעים 2-3 שמונו ע"י הנתבע כיועץ חיצוני של בעל המכרז בתחום ההנדסה.

פסילת הצעת התובעות, אשר נומקה בטעמים טכניים שונים, אותם דחו התובעות מכל וכל, אילצה את החברה הזוכה להתקשר עם חברה אחרת (שאינה צד להתדיינות שבפני) להספקת הציוד, ובכך נמנעה או סוכלה "זכיית" התובעות בחוזה האספקה. 

כנגד התקשרות זו, או ליתר דיוק, כנגד פסילת הצעתן לחברה הזוכה, מופנית טרוניית התובעות והתובענה המנהלית שהן הגישו.

4.         טוענות התובעות בכתב התביעה, כי פסילת הצעתן היתה חסרת בסיס עובדתי ובלתי מוצדקת מבחינה עניינית ובאה על רקע מעורבותו של נתבע 3 - מנהלה של נתבעת 2  - (יועצי הנתבע למכרז) בעיסקה נשוא המכרז, לא רק כיועץ של הנתבע, אלא כבעל עניין שהגיש בעצמו, באמצעות נתבעת 2, הצעה לספק את הציוד המבוקש לחברה הזוכה.

מטעם זה דאג נתבע 3, כיועץ המכרז, לפסילת הצעת התובעים ע"י הנתבע על אף, כך לטענת התובעים, שלא היתה הצדקה עניינית לכך מכל בחינה.

אם יש ממש בטענות אלה, שפורטו בהרחבה ע"י התובעות בכתב התביעה, יש להתייחס אליהן בחומרה, שכן הן מצביעות, לכאורה, על התנהגות בלתי תקינה הצבועה בגוונים של שחיתות.

אלא שהשאלה הניצבת בפני, בשלב זה של הדיון, היא איזוהי הערכאה המוסמכת לדון בהן ובעילות התביעה עליהן מבססות התובעות את תביעתן כנגד הנתבעים.

5.         בית משפט זה מוסמך לדון: "בתובענה לפיצויים שעילתה במכרז, כאמור בפיסקה 5 לתוספת הראשונה". כך נקבע בתוספת השלישית של חוק בתי משפט לעניינים מנהליים התש"ס-2000.

פיסקה 5 הנ"ל, מגדירה מכרזים:

"ענייני מכרזים של גוף או רשות המנויים בסעיף 2 לחוק חובת מכרזים 1992 וענייני מכרזים בטובין או במקרקעין לביצוע עבודה או לרכישת שרותים וכן מכרזים שעניינם מתן רשיון או זכיון לפי דין."

האם עילות התביעה המפורטות בכתב התביעה "עילתן במכרז"?